Igår såg jag det här avsnittet av SVT Debatt.

Ibland är SVT Debatt riktigt bra, men när Janne Josefsson är med blir det ofta jobbigt. Jag är glad över att han vill vara granskande, men om han någonsin skulle vilja låta någon tala till punkt skulle diskussionen bli något mer än en dialog; det känns nästan som att han vill föra en monolog utan att bry sig, som att han aldrig kan ha fel.

"Hon är inte att lita på, den här kvinnan!" säger Janne om Rädda Barnens utsände.

Bra där, Janne, du genusoriktige.

Det bästa är när Janne under det här avsnittet säger "Du har ingen självkritik, ingen självkritik alls."

Urk. Glashus + tegelsten + Janne = SVT Debatt. Men nog om fucking Janne J.

Introducing Dick Erixon! Jag tyckte att Jannes röst var speciell, men Dick som använder ordet "kanonmat" som om det håller på att ta slut är bara jobbig retorik. "Ni använder barn som kanonmat!", som om Rädda Barnen knarkar barn eller, kanske mer rätt, stoppar dem i Boforskanoner innan de skickas utomlands.

En sak som gör mig tokig är Kristina Hedbergs sätt att le galet och slå ut med händerna varje gång hon kommer med en slutsats som ifrågasätter någon:

När månggifte tas upp berättar en person som är polyamorös om att hon är gift med den person som sitter bredvid henne, varpå Hedberg säger "Men det räcker inte med honom?" och gör ovanstående underliga min. Ja, det är sant.

Varför prata om månggifte? Först och främst blir det intressant eftersom det inte är tillåtet i Sverige i dag, vilket skapar problem för de polyamorösa som inte får arvsrätt och andra förmåner. Men vem vill förhindra månggifte, och varför?

Elisabeth Sandlund vill.

"Det stider mot den kultur vi lever i, den västerländska kulturen."

Aha. Jag förstår. Inte. Elisabeth, har du andra ideér?

"Dom flesta som skulle hamna i en situation av månggifte, vore människor, där mannen tar sin tredje hustru för att han börjar tröttna på hustru nummer ett och två."

Jaså, minsann? Jag önskar att någon hade ifrågasatt det. Och det där om "den västerländska kulturen". Xenofobi, någon?

Det hela påminner mig om en relevant rad av Zach de la Rocha: "And motherfuckers lost their minds!"

Kan vi få höra en vettig åsikt, tack?

Hanna Wagenius: "Jag tycker att det viktiga är att samhället behandlar alla lika, oavsett om de är polyamorösa, heterosexuella, homosexuella [...]"

Tack. Tack.

Men vänta, kan inte barn fara illa av det här?

Okänd röst: "Jag känner människor som skadar sina barn ekonomiskt genom att ha flera fruar." Hanna Wagenius: "Det sker ju även i monogama relationer."

Japp. Men varför känns det som att frågorna som dyker upp om månggifte verkar handla om rädsla? Som att lagstifta för polygami är dåligt, punkt. Elisabeth Sandlund kör en mening där ordet "kärlek" används lika många gånger som Dick Erixon totalt säger "kanonmat", och avslutar med "Men det finns dålig kärlek också".

Hon säger att hon har det bra med sin man, och därför är det..."det betyder inte att jag måste vara gift med flera." What?! Idioti.

En ny röst, tack.

Bahareh Andersson: "Jag tror inte på legalisering av månggifte, eftersom jag har sett konsekvenserna av detta." Kristina Hedberg: "Vilka konsekvenser?" BA: "Vi lever inte på 1960-talet."

Erhm, vad?

"Det kan användas av de värsta patriarkala grupperna."

Jag skulle ha gillat en förklaring på vad hon menade där. Eftersom det känns oklart.

BA: "Den tolkningen som jag har av islam, min religion, säger inte att en man får välja fyra fruar."

Vad säger Koranen om månggifte? Jo, att gifte med två, tre eller fyra fruar är okej.

HW: "Tvångsäktenskap är ju ett problem som redan förekommer i monogama relationer; då måste vi---" BA: "Centerpartiet borde bry sig om 70000 ungdomar som inte får välja kärleksrelationer! Månggiftefrågan är ett lyxproblem."

Say what? Varför är du på SVT Debatt, då?

Och in kommer en ny röst:

Anna Rydberg: "Det är äktenskapsbalkens roll att reglera de här förtryckta kvinnornas rättigheter. [...] Vad jag menar är, att vi måste öppna upp för en möjlighet att folk som faktiskt älskar varandra måste kunna få gifta sig och få den juridiska rättigheten."

BA: "Kan du garantera rättigheter till den grupp jag pratar om, så visst."

WHAT?! Garantera? Har du hört talas om polisen?

AR: "Den svenska äktenskapslagstiftningen är ju ömsesidig, vilket även innebär att känner den här kvinnan att 'jag inte leva tillsammans med den här mannen och de här tre fruarna', då har hon ju samma rättigheter att gifta sig med en annan make."

End of discussion! Vafan, Bahraheh. Skärp dig. Var inte så Janne J. Lyssna litet också. Ju!

Avsnittets bästa replik, riktad till Janne J i början, från en av hans motståndare... Eller var det verkligen en motståndare? Inte alls inövad: ochjagtyckerattduärenväldigtbrajournalistoftastochdetärdunuockså,ochvarärpatoset,och.